BrunnenG-land
Не лишайте Максов мозга Умение что-то создать - это не только ЧИ, это слишком примитивная оценка, право слово. Умелая компиляция элементов уже существующих - это сильная БЛ. (вспомните господина Толкина! Могсим же был - а какую вселенную создал именно применяя БЛ - пользуясь ресурсами мифологии и лингвистики)

НЕ БУДЕТ Максим - творческий ЧС - подчиняться какой-то системе, к-рая не удовлетворяет его желания, его хотения. ЧС - это прежде всего моё "хочу".
У него будет своя система, к-рая эти желания удовлетворяет.

Именно Робы чаще всего спокойно подчиняются существующей - потому что лабильны, потому что нет своего эгоистично "хочу". Да их вообще не волнует навязывания своего "хочу" миру.
В отличие от Макса.

BrunnenG-land
я, конечно, могу пообещать, что почитаю... ))) может, до следующего года и правда осилю.

BrunnenG-land
Вот это разночтения
На самом деле, имхо, единственное, что их связывает - это агрессоро-виктимские отношения. Все остальное - только мешает, и результат мы видим.
Макс все-таки не только болевой ЧИшник, он творческий ЧСник, если система Макса не устраивает, он ее прогнет. Тем более, что Ясон никаких глобальных переустройств не делал, чтобы можно было говорить, что прямо все изменил (не женился на Рики, к примеру, не сделал гражданином ) - он всего лишь взял его себе в рамках тех ограничений, которые ему были даны. А уже дальше, после того как его тряхануло - как же, такой выход не сработал! - он и пошел вразнос с пожертвованием себя и т.д.
И болевая ЧИ Макса отличается от болевой ЧИ Драйзера - Драйзер просто не мог бы представить, как можно себя так повести, как Ясон, а Ясону важнее его желания.

Где Рики сенсорик? В том, что даже не может сдачи дать Гаю? В том, как страдающе показал свой член с кольцом - типа, смотри? В том, как слово не мог сказать, когда Ясон его прижал? Неее, у нас с тобой разная соционика

Миссис Малфой Хотел бы уточнить , о какой системе речь? О политической или этической системе ценностей? Я таки о последней. - слабая ф-ция. Ролевому БЭ себе ее новую выдумать сложновато таки .

Ни в коем случае не собираюсь умалять достоинств БЛ)) И конечно базовая должна прикрывать болевую. Но ты считаешь что рационал с базовой БЛ будет вести себя, руководствуясь только своими желаниями? о_О И вообще своими желаниями, когда они противоречат его жизненным принципам, логике и соственному благополучию?
Это уж ты образ Жукова описала)) . Максы консерваторы негибкие, насколько я знаю. Они изза этого оч часто в военные идут - всегда есть УСТАВ и начальство сверху, возможность чуйствовать, что делаешь все правильно и можешь построить других делать это правильно, могешь ЧСить в свое полное удовольствие))

Etne гы)) там есть хот НЦа! (типо стимул)

Eide Макс могет не прогнуть систему, а используя в ней "лакунами" ее средствами выстроить для себя удобную среду обитания. Если система рухнет, ему несладко придецца. Знаю я одного товарища, уволенного в запас по сокращению изза сильных ротаций кадров и перемены политики (читай - системы управления) - чел сломался реально. Я не говорю, что каждый Макс сломается при этом, но неприятные моменты переживет. Добивацца этого самому тока чтобы красиво потрахацца? о_О Романтишно конечн, но нереально))

До эоса Рики это такой коренастый крепко сбитый товарищ, который любит побухать, байки, потрахацца и пожрать. Если это не сенсорег - то кто? Сломанное существо после 3х лет ломки - ну мона его в кого угодно уже подогнать. И то, он долго сопротивлялся.

BrunnenG-land

Слушай, че-то как-то твои выводы абсолютно перпендикулярны моим Такое чувство, что видели абсолютно разное аниме Так что я дальше не спорю ^___^

BrunnenG-land
в принципе, тебе как раз говорят, что Ясон в их отношениях с Рики не выходит за рамки сложившейся системы ))) Систему он ни в коем случае не ломает. Хотя лично мне кажется, что он был избалован всеобщим поклонением и обожанием, в том числе и со стороны Юпитера, тем, что он реально, без всяких "но" был на этой планетке самым крутым. В таких тепличных условиях Максы просто-таки расцветают, начинают считать это неизменным и единственно правильным положением вещей, а посему могут позволить себе немного больше ))

Макс могет не прогнуть систему, а используя в ней "лакунами" ее средствами выстроить для себя удобную среду обитания.
по-моему, это он и пытается проделать, нэ?

И всё-таки Рики мне кажется есем. Такое ощущение, что ему всё-таки нравилось, как с ним обращались. Т.е. с одной стороны нравилось, а с другой - нет, потому что унизительно и прочее.... отсюда и конфликт. А Ясон, будучи задуален на более свободолюбивых и независимых гамов, просто-напросто зря дал ему хоть призрачную, но всё-таки свободу выбирать.

Вообщем, мне пока нравится версия прокачанный Макс/чёрноэтический Есь

Eide
Слушай, че-то как-то твои выводы абсолютно перпендикулярны моим
а у нас так с Брунненом всегда, я уже привыкла Он офигенно другое существо ))

Etne
Брюннен типирует ЧЛ, я поняла! Потому я в некотором ауте А я все больше БС да ЧЭ.

Eide, Etne лана, нате вам веник - убивать XD

я знаю, мои выводы по идее должны быть параллельны выводам Ями!

Ясон - Жук, причем, на мой взгляд, Жук классический. ЧС только что из ушей не течет, БЛ - творческая: хочу система, не хочу - другая система. Он не ломает систему, он ее игнорирует, у него своя система, которая диктуется его собственным "хочу".

А с чего вдруг Рики - Гамлет? Ни ЧЭ, ни виктимности там ни на грош. Вся виктимность Рики - фанон, от А до Я! Рики - белый этик, посмотрите сколько раз его ловят на БЭ и Ясон, и Гай.

Катце - Джек.

Рауль... а дьявол его разберет. Мне Габен кажется наиболее подходящей версией. П.ч. явно сенсорик, и сенсорик белый - сравните с Ясоном, никакой ЧС там не чувствуется.

Насчет Гая я не знаю. Белый этик, да. Но базовый ЧС... Неее.

BrunnenG-land
Вот по поводу макса ты не права. По поводу макса правы все остальные.

А ролевая БЭ как раз тем и забавна, что общественная система морали ей по фигу.

А кто Ясон и Рики по соционике - хрен их знает

Sephiroth
А ролевая БЭ как раз тем и забавна, что общественная система морали ей по фигу.

Эм?
Я бы сказала так: раз уж общественных систем морали много, то выбирают ту, что по сердцу )))

Etne
Я бы сказала так: раз уж общественных систем морали много, то выбирают ту, что по сердцу )))
Не, как-то не так. Теоретически их, конечно, много, но на практике человек обычно имеет дело с одной - в которой варится. И это еще надо выйти из этой плоскости, чтобы понять, что где-то там их еще много, и обладать специфическим складом ума, чтобы эти «чужие» системы (чужого общества) внутренне признать равноправными «своей» (своего общества), чтобы всерьез принять их для себя как варианты.

*подумала* А я, блин, не знаю, как эта собственная система ценностей получается. Сама как-то вырастает Причем гораздо большее влияние, чем общество, играют «свои» люди (родители, близкие, авторитеты и пр.). Скорее не перебор разных общественных систем, а отбор из системы своего общества подходящих элементов и их компиляция – в соответствии со своим внутренним понятием хорошего и плохого.

Sephiroth Слуш, я тут говорю о том, что ролевая ф-ция - слабая. Созидать ею что-то свое это нереально, в моем представлении. Потому она и руководствуется костылями - внешенными с детства правилами, общественными нормами, мнением начальства/уважаемого человека и т. д.
У тебя есть конкретный пример как Макс создал свою этическую систему ценностей, которой следовал и попытался других туда? Приведи пожалста.

В смысле что когда система уже сложилась, макс ее посла нафинг и перекроил по собственному почину (и не говорите что у взрослого человека без ЗПР она до конца может не сформировацца)))

BrunnenG-land
Блин. Мы о чем-то разном говорим. «Своя собственная» в данном случае не значит – разработал новую, никем ранее не виданную и отличную от всего. Это значит всего лишь – «я буду поступать так, как считаю нужным, и хоть вы треснете, читая мне мораль».
А ролевая слабая, да, но влиять по ней на человека нельзя. Он внутренне «сам все знает». Ее как раз ровно хватает на обеспечение потребностей самого индивида.

А побуждают макса к активным действиям совсем другие функции: ЧЭ, ЧС и БЛ.
К БЭ макс в принципе пофигистичен (у него в голове инсталлирована эта своя мини-версия, где прошиты основные вещи типа «каннибализм – это плохо», и ладно). И никакая общественная БЭ его не остановит от действий, на которые его мотивируют вышеперечисленные.

У тебя есть конкретный пример как Макс создал свою этическую систему ценностей, которой следовал и попытался других туда? Приведи пожалста.
Смотря что под ней подразумевать. Скажем, насаждаемая в нашем обществе система ценностей - либерально-гуманистическая. Но вот лично у меня она отнюдь не такая (и не христианская, и не моральный кодекс строителя коммунизма, и не моральный кодекс строителя дикого капитализма...) А таки да, своя собственная. Обусловлена она в гораздо большей степени моим психотипом, чем каким-либо общественным влиянием (считая сюда даже и родителей, и авторитетов). И?

Макс – базовый белый логик. На то, чтоб выстроить себе для личного употребления простенькую, но железную (ЧС) системку из десятка значимых (для него) понятий, его вполне хватит.

Sephiroth Ну действительно о разном То есть я примерно о том же что и ты тока с другой стороны явления

(хотя "сам все знает" это ИМХО - всетки прикрытие ЧСкой слабой ф-ции )

В нашем общстве на данный момент (не рассматривал в историческом разрезе, но наверн уже лет сто как) нет общей сложившейся системы этических ценностей. Ты вот перечислила сейчас их несколько и все они имеют место быть вроде бы. И еще несколько к ним противоречивых. Насчет либерально-гуманистической я бы сильно поспорил, кстати. Если смотреть ТВ, читать газеты и другие проявления масскультуры, рассматривать основную политику в адрес меньшинств и незащищеных групп населения, а так же ситуацию с потитическими партиями и т. д. - то это совсем не либерально-гуманистическая система. Это скорее что-то, граничащее тоталитарно-тираническим режимом, если уж на то пошло. С главтезисом "человек человеку волк".
В такой ситуации кто как может в плане БЭ выкручивается. Конечно, все мы ее набираем из окружающей среды (даже базовые БЭшники). Но вот гибкость ее работы и "подвижка" в условиях внешних изменений и перемена в уже сложившемся состоянии (я имею в виду взрослого человека) - зависит от того насколько эта ф-ция сильная.
Несомненно, у тебя есть уже какаято своя скомпилированная извне в процессе становления личности система ценностей. Но прикинь вот счас - насколько легко тебе будет ее изменить, если изменится ситуация за окном? Даже если это надо будет для выживания?

BrunnenG-land
то это совсем не либерально-гуманистическая система.
Я говорила о том, что декларируется. На воспитание-то "домашнего" ребенка, который с реалом лично еще не столкнулся, влияет скорее это, чем фактическое положение вещей.

Но вот гибкость ее работы и "подвижка" в условиях внешних изменений и перемена в уже сложившемся состоянии (я имею в виду взрослого человека) - зависит от того насколько эта ф-ция сильная.
Несомненно, у тебя есть уже какаято своя скомпилированная извне в процессе становления личности система ценностей. Но прикинь вот счас - насколько легко тебе будет ее изменить, если изменится ситуация за окном? Даже если это надо будет для выживания?
А о гибкости я ничего не говорила Она не гибкая ни разу. Изменить ее... Я вообще не уверена, что это реально
Она просто... она изначально заточена под покрытие потребностей меня То есть она прямо гласит: "главное - это выживание и торжество меня, дорогих мне людей и ценного для меня в мире (сюда многое может относиться, вплоть до родины и человечества). В защите дорогого и дорогих и есть высшая мораль". Как-то так.

Вот оно, во всей его сомнительной красе:
Это иррациональная правота, исходящая из иррационального аспекта волевой сенсорики (-ч.с.) Это архаичная, инволюционная правота, исходящая от правомочности обратной причинно - следственной связи при гарантированно успешном конечном результате. (Проще говоря, — исходящая из успешности конечной цели). А что является гарантией успешности конечной цели? — Конечно, сила! Сила воли необходима для преодоления трудностей при достижения цели во второй квадре. Поэтому и расстановку логических позиций, во второй квадре программирует сила. Сила, преодолевающая сопротивление на пути к достижению цели, сила одерживающая перевес при любых условиях и любых состязаниях. Аспект (-ч.с. ) — инволюционный аспект волевой сенсорики. И развивается он в противоположном от эволюционного направлении, исходя не от хорошего, разумного правила, а от успешного результата: "Хорошо то, что хорошо заканчивается.", "Что хорошо, то и разумно, а не наоборот" — в этом его инволюционность. От результата — к правилу. А не от правила — к результату. "Что успешно, то и хорошо."

При такой последовательности позиции правила вообще не являются делом первостепенной важности ( потому, что сама по себе эта волевая программа — не интровертна, а глубоко экстравертна, агрессивна и экспансивна, поэтому она стихийна и иррациональна, поэтому не торопиться играть по правилам, следовать правилам, устанавливать правила. "

Там вообще много интересного

Sephiroth чем она декларируется-то? не, правда интересно...
Тем что дяденька поп в передаче сказал что ближнего надо любить а потом следующим предложением что надо жечь гомиков на костре? так дети не идиеты всеравно. ровно как и взрослые. они и то и то увидят и примут то че им по вкусу придецца. с вероятностью 50 *50 (и я бы даж сказал с перевесом в "жечь гомиков")

Даж домашние дети смотря ТВ, сидят в тырнете, общаются хоть немного со сверстниками/взрослыми, видят их поведения, слушают "разговоры на кухне" и т. п. Совсем ото всего изолированные дети будут с ЗПР и думаю таких еденицы, чтобы их рассматривать - соционега вроде не по части отклонений.

Она не гибкая ни разу - так я про то и говорю )) о чем спорим-то тогда?)) Я именно этот аргумент и привел в пользу того что Ясон не Макс На Жукова он больше тянет)) чебурашка мерисьюшная вобще-то я думаю

о, тока увидел ссыль на Стратиевскую. Ты знаешь, я ее читал - и она слишком удаляется о теории и переходит на частности. Про кого-то угадываает, про кого-то очень нет. Например она хорошо описала (если удалить ее интерпретацию мотиваций действия и привязать тока к ф-циям) работу деловой логики ролевой Гамлетов и приписала ее Достам почему-то.(дать ссыль?) И еще я у нее багов замечал. В целом неприятно ее читать к тому же Во многих описаниях такое впечатление что чел сливает негатив вместо того чтобы излагать факты

Но с некоторыми вещами (которые не сильно попорчены ее ИМХОй) я согласный

BrunnenG-land
У меня впечатление, что декларируется Впрочем, я скорее мультикультурность, отмену смертной казни и пр. имею в виду, чем положение секс-меньшинств.

Она не гибкая ни разу - так я про то и говорю )) о чем спорим-то тогда?))
Повторяю коротко "Система правил" макса (и всей беты) - это наполовину"кто сильный, тот и прав". Никакие общественные правила типа "неприлично подбирать на улице кого попало" не перевесят его "а я так хочу" и "мне можно, потому что я тут главный". У жукова эта опция базовая, он вообще так живет. У макса - творческая, поэтому у него для такой позиции должна быть достаточно серьезная мотивация (а его мотивация - это и ЧЭ). Но и все.

А от ЧЭ у максов сносит крышу. Увы. Их тяжело на это раскачать - но если уж раскачается... Это как снежный ком на вершине горы - он может долго там покачиваться. Но если уж слетел - все, пошла лавина. И она все сметет.

Я именно этот аргумент и привел в пользу того что Ясон не Макс На Жукова он больше тянет))
За Ясона не скажу. Я так давно последний раз смотрела эту штуку, что нюансов уже не помню Меня твоя максотрактовка смущает.

И еще я у нее багов замечал. В целом неприятно ее читать к тому же Во многих описаниях такое впечатление что чел сливает негатив вместо того чтобы излагать факты
Мне ее читать нормально. И я не считаю себя настолько крутым спецом, чтоб ниспровергать признанные авторитеты
За всю Стратиевскую не скажу - а вот эта страница есть практически идеальное попадение.

А у достов ЧЛ вполне себе работает. Она у иных из них, да в сочетании с болевой ЧС, да под лозунгом базовой БЭ, подчас такое неприятное впечатление производит, что ой.

BrunnenG-land
Неужели это все настолько ЧЭ перекрывает? Я вот как-то больше считал что это болевые ЧЭшники настолько ее не контролируют что таких дел могут натворить если их по этой ф-ции раскачать. А максы по идее должны контролировать эту самую ЧЭ, страхуя риски - "за себя и за того парня" (который гамлет и как раз с этой ЧЭ базовой и виктимностью могет напороть фигни себе в ущерб
Как тебе сказать... Не обязательно перекрывает - максы весьма редко идут вразнос. Но может перекрыть.

А гамлета максы страхуют по ЧС и БС. Они его попросту "прикрывают" и заботятся - со всей его ЧЭ.

про достов и их "кормовое поле" про достов и их "кормовое поле" она описывая
Гы-гы Так это ж чистая правда. Как уела!
Да, написано, эээ... нелицеприятно. То же самое можно сказать в гораздо более комплиментарной форме. Ну а о ком она вообще отзывается комплиментарно? (И я лично, например, комплиментарную форму в информационных текстах не люблю. По принципу "вы мне опасности покажите, это важно, с достоинствами я как-нибудь сама разберусь".)
Но по сути - это так и есть. И примерно это я выше и имела в виду.

А вот гамлеты тут ни разу ни при чем. Гамлет - это, знаешь, не сборник всех неприятных качеств человечества.

Sephiroth Ок, "неприлично подбирать на улице кого попало" не кажутся существенными для логика и ЧСника...
Но ИМХО - для базового логика рационального все-таки должно быть обоснование "не подбирать на улице". не потому что это неприлично, а потому что это нанесет в итоге урон а) государству амой - всетаки не последнее лиц в государстве б) личной безопасности - по той же причине. Это по идее на автомате должно просчитываться программной ф-цией.
Далее, раз уж подобрал всетки (решил что ЧСкой урегулирует все риски и сдюжит) - но когда уже пошли "слухи порочащие", предупреждение Юпитер? Ведь это не тока по личной безопасности. У блонди система ценностей (ну описано так в романе по крайней мере, в аниме это все запихнули очень частично) - служить Амой и Юпитер, функциональность прежде всего, тактильные контакты - табу, монгрелы - низшие, не люди. И не сказано, что Ясон не разделял эту систему ценностей элиты. То есть максимум чего он мог выдать в таком случае - это подобрал, удовлетворил физ. интерес, уничтожил улики. Или в конце концов без этих игрищ с "отпусканием" запер гденить и создал приемлемые условия продивания, раз так уж такой аддикт по ЧЭ. А тут он пошол вразнос и наплевал вообще на все - в т. ч. на безопасность партнера и себя и возможные риски (а куда болевая делась?) (первый консул Амои лично поперся в дана бан. сделал эту историю достоянием общественности. и т. д...)

Неужели это все настолько ЧЭ перекрывает? Я вот как-то больше считал что это болевые ЧЭшники настолько ее не контролируют что таких дел могут натворить если их по этой ф-ции раскачать. А максы по идее должны контролировать эту самую ЧЭ, страхуя риски - "за себя и за того парня" (который гамлет и как раз с этой ЧЭ базовой и виктимностью могет напороть фигни себе в ущерб))))

так давно последний раз смотрела эту штуку - я в последний раз роман перечитывал анимешку тож давно смотрел.

Я не знаю, кто ее признал авторитетом Стратиевскую. Я делаю выводы только по тому, что вижу Если бы я начал изучать соционику с нее, я бы тут же и закончил - ибо оченно притянуто за уши и не сопоставляется с моим личным опытом. Да, у нее очень популистская манера подачи материала. Но привязку именно к соционической теории она не всегда хорошо делает, я просто это вижу. Хотя бы потому, что она часто пишет интерпретации мотиваций других людей, основываясь на личном опыте - и даже не всегда парвильно предварительно ТИМировав этого самого человека (хотя и хорошо подмечая его личные мотивации) , - но потом ообщая его до ТИМа. то есть фактически приписывает единый тип мышления и структуру личности вообще всем представительям одного ТИМа. В приведелнном тобой примере она опсывает взаимодействие по ф-циям - и это гуд.
а вот тут: про достов и их "кормовое поле"

"Чего боится этот "собиратель", унося с кормовой зоны то, что удалось найти и подцепить?

Прежде всего, он боится вызвать неудовольствие тех, для кого он и сам может быть потенциальной добычей и жертвой. Много хорошего и большого в клювике не унесёшь: обязательно это кого - нибудь привлечёт качеством и количеством поживы, обязательно налетят и отберут. У биологов это называется "инстинкт клепто-паразитирования" — отнимать то, что уже отхватил для себя другой и заставлять его с собой поделиться. А стоит только начать делиться с одним, сразу налетает целая стая. Выхватывают добычу из клюва и гоняются за "нарушителем устава стаи" до тех пор, пока не затравят, не заклюют, пока он обессиленный не упадёт замертво. Кто тогда его детям в гнездо принесёт еду? — никто! Пропадут птенцы без заботы! И, значит тем, кто обделён силой и выносливостью нужно изобретать альтернативные способы решения проблемы. У маленького и беззащитного вся сила в изобретательности альтернатив. И в соответствии с этим нужно: ...
"
"Сам он очень хорошо знает, какой это страх и ужас оставаться за запертой дверью, которую захлопывают перед твоим носом те, что сейчас садятся обедать. И вообще, как это страшно, чувствовать себя незащищённым! Как страшно быть слабым и маленьким, которого каждый обидеть может, которого все теснят и выпихивают, потому, что он стесняется рассказывать о своих проблемах, стесняется кричать о них громче всех, потому, что тогда все на него ещё больше рассердятся. А это значит, что он не должен существовать среди лишённых жалости к слабым и страждущим.
"
и далее бла-бла-бла
она просто додумывает за человека и уже вне рамок соционики его мотивы. да, может касательно конкретного человека про которого, как мне кажется, был этот пост в блоге (а это именно посты в блоге) это было правдой. Но она приписала его мотивации и суждения всем представителям ТИМа достоевский.
На самом деле представитель этого ТИМа мог рости изначально в тепличных условиях, или воспитывацца в среде ценностей где эти самые "блага" где-то семом низу и т. д. и т. п. В конце концов не все досты такие аморальные ублюдки тока изза того что они слабее))) Я знаю парочку довольно близко))

Зато она свои тексты перемежает привязками по ф-циям. Но не всегда попадает в цель. Например
"Создавая для себя благоприятную среду обитания, ЭИИ одновременно создаёт УСТАВ и для своей среды, и для себя. Поскольку он теперь главный в этом "птичнике", в его обязанности входит всё обо всех знать, всем всегда быть полезным, чтобы стабильно поддерживать к себе благожелательное отношение. Он никогда ничего не должен забывать из того, что важно для его окружающих. Он не должен упускать ни одного случая быть им демонстративно полезным. Даже, если он не может предложить им реально полезную услугу ( а он этого делать и не собирается, поскольку это противоречит его стратегическим целям и обязанностям), он ограничивает свою помощь некоей бутафорской "демо - версией), но предложить что - нибудь он обязательно должен (более того, он обязан навязать свою бутафорскую пустышку, силой навязать и силой же заставить её принять, чтобы проблема считалась решённой), иначе, на его место найдут другого желающего быть "полезным связным". В его сторону моментально повернутся все головы. Он будет для них —новое "ясно солнышко", он один будет склёвывать весь урожай. А прежний "сеятель" окажется перед закрытой дверью — такова будет награда за его усилия и начинания. Этого Достоевский позволить себе не может. Поэтому с конкурентами он тоже считает себя обязанным бороться.
"- это у нее называется работой по ролевой белой логике. Хотя это всетаки работа по ролевой черной логике описана, скажешь не?
ну и еще мона отловить там много такого...

Возможно, про Максов она хорошо написала Но она в других статьях стока фигни напорола...

ты перечитай пост - он отправился раньше времни я его подправил)) про достов у нее непрально написано)) зато оч похоже на гамлета))

Блин, тут не в неприятных кач-вах дело((( Стремление выжить я не отношу к неприятным кач-вам. Просто она промазала, пытаясь привязать это к той или иной ф-ции, вот и все.

вощщем я дописал пост, см. выше

Кстати, Гамлетов я лю, чесслово Уживаюсь тока с ними с трудом((

она просто додумывает за человека и уже вне рамок соционики его мотивы. да, может касательно конкретного человека про которого, как мне кажется, был этот пост в блоге (а это именно посты в блоге) это было правдой. Но она приписала его мотивации и суждения всем представителям ТИМа достоевский.
Это не суждения. Это не значит, что вот сидит подлец, как паук в паутине, и думает "ща я вас всех использую в своих интересах". Это некий смутный комплекс ощущений, на подсознательном уровне определяющий действия человека. Которые ощущения, если их расписать прямо и цинично, будут выглядеть вот так.
Чтоб дост так и думал - это как раз крайне маловероятно. Дост-то со своей базовой БЭ всегда уверен, что он светоч добродетели. А по факту - глядь, здесь струсил, этого сдал, а уж по части прикинуться бедным, пушистым и всеми обиженными и организовать общественное движение в свою пользу, да все под лозунгами высокой морали - они вообще непревзойденные мастера.

Кстати, из этого не следует, что досты - все плохие люди, которые кому-то пакостят.

это у нее называется работой по ролевой белой логике. Хотя это всетаки работа по ролевой черной логике описана, скажешь не?
Я думаю, под БЛ она имела в виду то, что дост здесь создает некую "системную конструкцию" - своего окружения с системой правил, распределением ролей и взимоотношениями с внешней средой. Не думаю, что Стратиевская ЧЛ и БЛ путает

Но она в других статьях стока фигни напорола...
Пока не вижу никакой фигни.

зато оч похоже на гамлета))
На гамлета оно похоже разве что тем, что гамлет, имея корыстные мотивы, скорее всего будет их таковыми и осознавать. Не прикрываясь БЭ. И может декларировать позицию "я циничная сволочь" (при этом, декларируя ее, некий конкретный гамлет запросто может являться куда более порядочным человеком, чем декларирующий обратное некий конкретный дост).

я в последний раз роман перечитывал анимешку тож давно смотрел.
А роман я вообще не читала Он появился после того, как я ушла из этого фэндома.

Кстати, Гамлетов я лю, чесслово Уживаюсь тока с ними с трудом((
А я - в целом - как раз не очень Встречались мне гамы - нормальные хорошие люди, встречались - мама не горюй.

Sephiroth Я как-то не воспринимаю одну тока базовую БЭ условием счесть себя "светочем добродетели".Вот если к этому творческую ЧС - тогда да. А так досты мне знакомые всегда в себе в первую очередь - достаточно ли хороши.
Так что она именно конкретного какогото человека описывает. Ну или условно выделенную группу товарищей по каким-то признакам - но они могут ТИМно быть как достами, так есями или гамлетами или джеками. да мало ли еще кем на самом деле.

Не думаю, что Стратиевская ЧЛ и БЛ путает
может не путает, а неудачно подгоняет под частный пример. Потому что "быть полезным потому что надо, иначе..." - это всетки не белая логика, а черная.

а фигню я могу ишшо расписать (если конечн тебе интересно)

На гамлета оно похоже разве что тем, что гамлет, имея корыстные мотивы, скорее всего будет их таковыми и осознавать. Не прикрываясь БЭ
я опять не о том)) дело не в корыстных мотивах)) дело в том, что она у когото из своих знакомых увидела раздражившую ее привычку рассовывать ненужные вещи знакомым. утилизировать их так. она дальше строит цепочку - что этот чел себе кормовое поле взращивает и ты ды.. А на самом деле это могет че хошь быть. И скорее всего проявление нормативной ЧЛ и болевой БС - когда по идее хотца казацца способным на полезное и способным прикрыть БС-нужды, а на самом деле чел не рубит в этом фишку. (я просто с таким сталкиваюсь в реале - у меня маман гамлет, я эти "пристраивания" периодически в действии наблюдаю отучаю потихоньку... )))
Достоевские обычно кстати тщательно выведывают, что бы чел хотел получить в подарок - если не могут по финансовым чтото материальное - то это можт быть интеллектуальное. Но тоже заранее стараюцца убедиться что понра.

Встречались мне гамы - нормальные хорошие люди, встречались - мама не горюй.
Это точно Наверно для всех ТИМов так))

BrunnenG-land
Я как-то не воспринимаю одну тока базовую БЭ условием счесть себя "светочем добродетели".Вот если к этому творческую ЧС - тогда да.
ЧС-то тут при чем? ЧС - это умение силой продавливать свою позицию. Отсутствие ЧС считать себя правым не мешает, мешает разве что другим эту правоту силой (именно силой) навязывать.

"Я благордный, весь такой прекрасный, а насилие безнравственно, поэтому я его против и оттого особенно хорош, а если кто безнравственно с насилием на меня придет, то я позову всех хороших людей, воззвав к их совести..." - запросто

Так что она именно конкретного какогото человека описывает.
Она разбирает на конкретных примерах. Ну и что?

Потому что "быть полезным потому что надо, иначе..." - это всетки не белая логика, а черная.
Ну я ж сказала - у меня впечатление, что под БЛ подразумевается умение создать системную модель. А дальше она просто живопишет, как дост в целом (по всем функциям) со своей группой работает.

дело в том, что она у когото из своих знакомых увидела раздражившую ее привычку рассовывать ненужные вещи знакомым.
Да какие ненужные вещи? Это просто частный пример. Могут быть и не вещи.
По части раздачи ненужного под видом подарков, кстати, отличаются все. Особенно при недостатке финансов.

Это точно Наверно для всех ТИМов так))